Доказательства в хозяйственном процессе (Украина)
Доказательства в хозяйственном процессе (Украина)
Министерство науки и образования Украины Таврический Национальный Университет им.В.И.Вернадского Курсовая работа Предмет: «Хозяйственный процесс» Тема: «Доказательства в хозяйственном процессе» студента 5 курса , юридического факультета , заочного отделения ,группы Е , Гаврилюка Е.В. Cимферополь, 2003 Содержание 1.Введение
2.Понятие доказывания в хозяйственном процессе
3.Понятие и виды доказательств
4.Предмет доказывания
5.Относимость, допустимость доказательств и факты, не требующие
доказательств 6.Истребование, исследование и оценка доказательств 7.Заключение
8.Список использованных источников Введение В настоящее время при переходе к товарно-денежным отношениям в
хозяйствен-ном обороте стало невозможными эффективное использование
законодательства Совет-ского Союза при осуществлении регулирования спорных
ситуаций между субъектами предпринимательской деятельности, другими
субъектами имеющими отношение к хозяй-ствованию. Именно с целью обеспечения
правовой защиты предпринимательской и свя-занной с ней деятельности в
независимой Украине был принят ряд нормативных актов, среди них и акты
регулирующие деятельность арбитражных (хозяйственных) судов: Кон-ституция
Украины, Закон Украины «Об арбитражном суде», Арбитражно-процессуальный
кодекс Украины, др. Арбитражно-процессуальное законодатнльство состоит из Арбитражно-
процессу-ального кодекса, Закона Украины «О восстановлении
платежеспособности должника или признании его банкротом», других нормативно-
правовых актов. Как указал Абрамов: «Не стоит думать, что между
материальным и процессуальным правом существует непроходи-мая грань»[1].
Поэтому к хозяйственно-процессуальному праву так же относятся и некото-рые
материально-правовые акты. Как и любой другой отрасли права хозяйственно-процессуальному праву
свойст-венны свои определенные элементы. Участие сторон, третьих лиц,
прокурора, подача иска, апелляции, кассации, другие атрибуты хозяйственно-
процессуального права.
Среди них можно отметить такой важнейший институт как доказательства в хо-
зяйственно-процессуальном праве. Законодатель определил, что
доказательствами явля-ются любые фактические данные, на основании которых
хозяйственный суд в определен-ном законом порядке устанавливает наличие или
отсутствие обстоятельств, на которых основываются требования и возражения
сторон. Доказательства имеют особо важное зна-чение в хозяйственном
судопроизводстве, так как без них невозможно правильно разре-шить спорный
вопрос. Стороны могут свободно предоставлять доказательства суду в со-
ответствии с принципами равноправия, законности, состязательности, другими
принци-пами производства в Хозяйственном суде. При предоставлении
доказательств суду сторо-ны должны учитывать требования установленные ХПК,
кодекс четко разграничивает ви-ды доказательств ,которые могут быть
использованы, среди них: письменные, веществен-ные, заключение экспертизы,
объяснения сторон, третьих лиц, объяснения должностных лиц и других
работников предприятий, учреждений и организаций, не только участвую-щих в
деле. Также для доказательств большое значение имеют понятия относимости и
допустимости. В данной работе в полной мере будут рассмотрены все аспекты института
доказа-тельств в хозяйственном процессуальном праве. Определение его
важности в правильном рассмотрении споров возникающих в результате ведения
хозяйственной деятельности. Понятие доказывания в хозяйственном процессе Доказывание является наиболее сложной, трудоемкой работой в
деятельности пра-воохранительных органов, в том числе и хозяйственных
судов. Объясняется это тем, что в процессе доказывания, во-первых,
приходится иметь дело с фактами, событиями ретроспе-ктивного характера,
которые, как правило, нельзя воспринять непосредственно; во-вторых, в
процессе доказывания обычно действуют две стороны с противоположными
интересами, которые не только представляют доказательства в обоснование
своей позиции, но нередко стараются опровергнуть или обесценить
доказательства другой стороны; в-третьих, дока-зательства со временем могут
утрачиваться, терять свою убедительность в силу различных объективных
обстоятельств. Доказывание является одним из важнейших институтов любого правового
процес-са, в том числе уголовного, гражданского, хозяйственного,
административного. Без дока-зывания нельзя установить истину по тому или
иному делу, а значит, невозможно его пра-вильно разрешить. Само понятие
«доказывание» неодинаково определялось различными учеными. Так, С.В.
Курылев под доказыванием имеет в виду деятельность с целью убедить суд в
истинности фактов, которые им рассматриваются[2]. Едва ли с этим можно
согласить-ся, так как здесь, во-первых, отгораживается деятельность суда от
субъектов доказывания, во-вторых, предмет доказывания предполагается как
заранее данный, неизменный, хотя в процессе рассмотрения дела он может и
дополняться, и изменяться новыми существенны-ми обстоятельствами. Противопоставление суда и сторон в доказывании еще ярче выражал А.Ф.
Клейн-ман, указывая, что доказывание в арбитражном процессе является
процессуальной дея-тельностью только сторон, которая состоит в
представлении доказательств, опровержении доказательств противника,
заявлении ходатайств, участии в исследовании доказательств[3]. Конечно, эта
формула неприменима ни в гражданском, ни в хозяйственном процессах как с
позиций закона, так и практики. Хотя в действующем ХПК Украины в ст. 33
записано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые
она ссылается как на основания своих требований и возражений, но в то же
время ст. 38 ХПК говорит, что если представленные сторонами доказательства
недостаточны, суд обязан истребовать от пред-приятий и организаций
независимо от их участия в деле документы и материалы, необхо-димые для
разрешения спора. Следовательно, не только стороны, но и суд обязан активно
участвовать в процессе доказывания. Практически так и делается. И это
понятно. Ведь суд не должен формально вынести решение по делу на основании
того, какая сторона предста-вила более полновесные доказательства. Он
обязан установить объективную истину по спору и в соответствии с ней
вынести решение. Нельзя не учитывать и того, что в условиях нашей
современной действительности далеко не каждая сторона может обратиться к
услу-гам юристов (адвокатов) для ведения ее дела. А без их участия
рассчитывать на грамот-ный, обстоятельный сбор и представление
доказательств затруднительно. В связи с этим получится, что сторона,
имеющая возможность нанять адвоката, окажется в процессе в более
привилегированном положении перед той, у которой такой возможности не окаже-
тся. В гражданском процессе это может проявляться еще более часто. Думается, что наиболее правильное, полное и убедительное определение
рассмат-риваемого понятия дает К.С. Юдельсон, указывая, что судебным
доказыванием является деятельность субъектов процесса по установлению с
помощью указанных в законе процес-суальных средств и способов объективной
истинности наличия или отсутствия фактов, необходимых для разрешения спора
между сторонами[4]. Именно деятельность сторон, суда и других участников процесса по
установлению юридических фактов (обстоятельств), имеющих значение для
разрешения спора, с помо-щью установленных законом средств и является
доказыванием в хозяйственном процессе. Понятие и виды доказательств Понятие доказательств различные ученые также определяли неоднозначно.
Сомни-тельное мнение, негативно повлиявшее на позиции многих ученых,
высказал в свое время А.Я. Вышинский, утверждая: «...судебные
доказательства — это обычные факты, те же происходящие в жизни явления, те
же вещи, те же люди, те же действия людей. Судебными доказательствами они являются лишь постольку, поскольку
вступают в орбиту судебного процесса, становятся средством для установления
интересующих суд и следствие обстоятельств»[5]. Следовательно, к доказательствам он относил фактические данные, с
помощью ко-торых устанавливались доказываемые факты без учета тех средств,
источников, которые являлись носителями этих фактов. Примерно такой же
позиции придерживался С.В. Куры-лев, относя к судебным доказательствам
известные факты, с помощью которых устанавли-ваются неизвестные факты[6].
Здесь опять игнорируются источники фактических данных и в то же время
доказательственные факты ставятся в одну плоскость, смешиваются с доказы-
ваемыми юридическими фактами. Между тем нетрудно понять, что сами фактические данные без их
источника не мо-гут быть доказательствами. Так, сам факт испорченной
продукции станет доказательством лишь в том случае, если он найдет
отражение и закрепление в таких источниках, как объя-снения соответствующих
лиц, акт экспертизы, вещественное доказательство. Поэтому фактические
данные как доказательства нельзя рассматривать отдельно, отрывать их от
источников, которые свидетельствуют о них. Поэтому, в принципе, прав М.К. Треушников, рассматривая доказательства
как по-нятия, которые содержат в себе два тесно связанных элемента:
фактические данные как содержание доказательств и способы доказывания как
процессуальная форма[7].
Только следует уточнить, что средства доказывания и способы доказывания не
следует смешивать, так как средства — это люди, предметы, содержащие
сведения о доказыва-емых фактах, а способы доказывания — это приемы,
методы, порядок получения и закреп-ления доказательств. Примерно в таком плане решается этот вопрос и в нашем действующем
законода-тельстве. В ст. 32 ХПК говорится, что доказательствами являются
любые фактические дан-ные, на основании которых хозяйственный суд в
определенном законом порядке устанав-ливает наличие или отсутствие
обстоятельств, на которых основываются требования и воз-ражения сторон. Эти
данные устанавливаются письменными и вещественными доказательствами,
заключениями судебных экспертов, объяснениями представителей сторон и дру-
гих лиц, участвующих в процессе. Обращает на себя внимание, что здесь разорваны фактические данные и
средства их получения, но и те и другие именуются доказательствами. Между
тем сущность фактиче-ских данных и средств доказывания не одна и та же. И
определение их одним термином едва ли является оправданным. Чтобы избежать
отрыва фактических данных от средств доказывания и исключить возможность
противопоставления их, следовало бы в определе-нии доказательства
объединить их в единое целое. Например, так: доказательствами в хозяйственном процессе являются
фактические данные, которые с помощью установленных в законе средств и в
определенном порядке свидетельствуют об обстоятельствах, имеющих значение
для разрешения хозяйственного спора. Доказательства как источники фактических данных по своему содержанию и
харак-теру формы закон (ст. 32 ХПК) делит на несколько групп: 1) письменные доказательства; 2) вещественные доказательства; 3) заключение экспертизы; 4) объяснение представителей сторон (а также, конечно, третьих лиц с
самостоятельным требованием и без такового); 5) объяснения должностных лиц и других работников предприятий,
учреждений и организаций, не только участвующих в деле. В хозяйственном процессе наиболее распространенными и убедительными
доказа-тельствами чаще всего выступают письменные. Объясняется это тем, во-
первых, что хо-зяйственные взаимоотношения, как правило, оформляются
договорами, соглашениями, пе-репиской и т.д. Во-вторых, письменные
доказательства являются наиболее достоверными и стабильными. Они не могут
изменяться, как это нередко случается с объяснениями пред-ставителей сторон
и других лиц. Письменные доказательства могут быть самыми разнообразными: решения,
распо-ряжения, договоры, переписка, акты и т.д. Единым, что объединяет их
всех, является то, что они своим содержанием свидетельствуют о доказываемых
обстоятельствах, имеющих значение для разрешения спора. Письменные доказательства могут представляться суду в подлиннике или
надлежа-щим образом заверенной копии, выписке из соответствующего
документа. Конечно, для суда предпочтительнее иметь дело с подлинными
документами, так как копии могут быть недостоверными в силу
невнимательности, ошибок при копировании или сознательного искажения
содержания документа. Если у суда возникает сомнение такого плана, он впра-
ве затребовать от соответствующего лица подлинный документ. Следует иметь в виду, что по спорам, вытекающим из перевозки грузов
любым ви-дом транспорта, а также по оказанию услуг органами связи, при
предъявлении претензий и исков необходимо предъявление только подлинных
документов. Это требование закона по этим делам является обоснованным,
учитывая множественность участников в процессе пе-ревозки, оказания услуг
связи, право предъявления претензии и иска в некоторых случаях принадлежит
не одной, а двум организациям (отправителю и получателю). И поскольку
подлинный документ один, а копий может быть неограниченное количество, то
рассмотре-ние претензий и исков только на основании подлинных документов
предотвращает пред-ъявление нескольких претензий и исков по одному и тому
же спорному факту и способств-ует скорейшему разрешению спора. Важную роль в доказывании играют и вещественные доказательства. К ним
относя-тся самые различные вещи, предметы, которые своими специфическими
особенностями свидетельствуют об обстоятельствах, имеющих значение для
разрешения спора. Следует иметь в виду, что вещественными доказательствами
могут быть и документы. Отличие документа как письменного доказательства от
документа — вещественного доказательства состоит в том, что в первом случае
документ свидетельствует о соответствующих обстоя-тельствах своим
содержанием, а во втором — специфическими особенностями (подчистка,
подделка, исправление и т.п.). Если для разрешения спора суд должен правильно оценить обстоятельства
по слож-ным вопросам техники, технологии, науки, искусства, литературы и
т.д., он вправе назна-чить экспертизу. Экспертиза может поручаться как
соответствующим компетентным орга-низациям, так и конкретным специалистам.
Экспертиза проводится в соответствии с Хо-зяйственным процессуальным
кодексом и Законом «О судебной экспертизе». Эксперт должен дать ответы на все вопросы, поставленные ему судом и
сторонами, третьими лицами через суд. Эксперт вправе знакомиться с
материалами дела, участвовать в заседании, ставить вопросы сторонам и
отвечать на их вопросы. В случае неполноты заключения эксперта, оставления без ответа
отдельных вопро-сов, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив
ее тому же эксперту. От дополнительной экспертизы следует отличать
повторную, которая назначается в тех слу-чаях, когда суд сомневается в
достоверности и убедительности первоначальной экспер-тизы в связи с
недостаточной квалификацией эксперта или возникновения сомнений в его
объективности. Доказательствами являются также объяснения представителей сторон,
третьих лиц, которые они дают по ходу рассмотрения дела. Хотя стороны и
третьи лица являются заин-тересованными в исходе дела, однако игнорировать
их объяснения нельзя, но оценивать следует более критически по сравнению и
с учетом других доказательств. Крайне редко, но все же доказательствами иногда являются объяснения
должност-ных лиц и иных работников как самих сторон, так и других сторонних
организаций. Как отмечалось выше, по существу эти лица являются
свидетелями, поскольку они дают объя-снения по фактам, которые восприняли с
помощью собственных органов чувств. В поло-жении таких лиц могут оказаться
и аудиторы, проводившие проверки по инициативе сто-рон, различных органов
или суда. Хотя они несколько необычные свидетели, а, так ска-зать, сведущие
лица, но все же это не эксперты, а свидетели, поскольку и они восприни-мали
интересующие суд факты с помощью своих органов чувств, проводя соответству-
ющие проверки. Поэтому им не следует давать возможности знакомиться с
материалами дела и на основании их давать объяснения и даже представлять
доказательства. В новом Хозяйственном процессуальном кодексе желательно
отказаться от двойственности право-вого положения всех этих лиц и
определить их правовой статус как свидетелей предусмо-трев, в частности,
предупреждение их об уголовной ответственности за дачу ложных объя-снений. В теории и в практике доказательства принято разграничивать и по
другим призна-кам. Так, различают прямые и косвенные доказательства.
Прямыми являются такие, кото-рые непосредственно (прямо) свидетельствуют о
доказываемом факте, обстоятельстве. На-пример, при поставке некачественной
скоропортящейся продукции, заключение эксперта о порче продукции является
прямым доказательством. Но если стороны спорят о причинах, времени и месте
порчи, а продукция доставлялась железной дорогой в течение нескольких
суток, то сведения о своевременности или несвоевременности доставки груза,
о соблюде-нии в пути температурного режима и т.п., устанавливаемые с
помощью соответствующих документов, будут косвенными доказательствами. Конечно, на практике отдается предпочтение прямым доказательствам, но
и косвен-ные нельзя считать второстепенными. Так, в рассмотренном примере
для правильного
разрешения спора недостаточно было установить сам факт поставки
некачественной про-дукции, надо было выяснить причины этого с помощью
косвенных доказательств.
Принято также делить доказательства на первичные и производные.
Применительно к до-кументам — это оригиналы таковых, подлинники, а во
втором случае — копии, выписки из документов. Выше отмечалось, что можно
представлять и те и другие, но в установлен-ных законом случаях необходимы
только подлинные документы. Свидетельские показа-ния (или как указывается в
ст. 30 ХПК, объяснения должностных лиц и других работни-ков) тоже могут
быть первичными и производными в зависимости от того, как эти лица во-
спринимали соответствующие факты. Если непосредственно, то первичные, если
же через посредство других лиц (со слов кого-то), то производные. Конечно, первичные доказательства ценнее производных, так как в них
меньше может быть ошибок, неясностей по тем или иным причинам. Не случайно
в свое время в английском гражданском процессе существовало правило
«лучшего доказательства», согласно которому должны были представляться
оригиналы документов. Представление копий допускалось лишь в исключительных
случаях[8]. Некоторые авторы делят доказательства на личные и предметные в
зависимости от того, кто является источником соответствующих сведений. Если
физическое лицо (истец, ответчик, третье лицо, свидетель, эксперт), то это
личное доказательство. А если источни-ками фактических данных служит вещь,
предмет, то предметное. Большого практического смысла в этом разграничении нет, так как
неважно, от кого или от чего исходят сведения об интересующих суд фактах,
главное — в их достовер-ности, убедительности, связи с устанавливаемыми
обстоятельствами, определяющими правильное разрешение спора. В гражданском процессуальном праве Англии и США судебные
доказательства подразделяются на достаточные и недостаточные, достоверные и
недостоверные, устные и письменные, прямые и непрямые, непосредственные и
производные, доброкачественные и недоброкачественные и т.п.[9] Думается, надобности в столь подробном дроблении доказательств на
указываемые группы нет, тем более, что они охватываются существующими
видами доказательств в на-шем процессе. Предмет доказывания При сборе и исследовании доказательств важное значение имеет предмет
доказывания. Он не ограничивается обычно каким-то одним определенным
юридически значимым фактом, а состоит из системы целого ряда фактов,
определяющих характер взаимоотношения сторон и наличия или отсутствия
правонарушения, особенно в тех случаях, когда спор идет о возмещении
убытков или взыскании штрафных санкций. А категория этих дел среди .других
по количеству занимает ведущее место. Так, в Одесском областном арбитражном
суде в 2000 г. было рассмотрено 5482 имущественных спора, что составляет
69,1 % к общему числу разрешенных дел (статотчет за 2000 г.). Деятельность
суда и сторон по доказыванию ; по делам данной категории имеет определенную
специфику и сложности. Здесь важно прежде всего разграничить обязанности
каждой стороны по доказыванию тех или иных фактов.
Известно, что хозяйственное правонарушение, так же как и гражданское,
состоит из четырех элементов (оснований ответственности). К ним относятся:
а) противоправное деяние;
б) убытки, причиненные потерпевшему;
в) причинная связь между деянием и убытками;
г) вина правонарушителя45.
Для хозяйственно-правовой ответственности в виде возмещения убытков
необходимо наличие всех указанных элементов. Какие же из них должна
доказать каж-
45 См.: Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности.— М.,
1970.— С. 9; Грибанов В.П. Ответствен-Вость сторон по договору поставки.—
М., 1962.— С. 8; Мале-Цн Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных
отношениях.— М., 1968.— С. 22. дая сторона в соответствии со ст. 33 ХПК? Понятно, что факт противоправного
деяния должен доказать истец, права которого нарушены ответчиком. Известно,
что противоправным деянием может быть как действие, так и бездействие
правонарушителя, выразившееся в нарушении законодательства или условий
договора. Вот это и должен доказать истец. Очевидно, что и причиненные
убытки, размер их опять-таки обязан доказать истец. Под убытками имеются в
виду произведенные потерпевшим расходы, утрата или повреждение его
имущества, а также не полученные доходы, которые он получил бы, если бы не
было правонарушения (ст. 203 ГК).
Естественно, что и причинную связь между противоправным деянием и убытками
обязан доказывать также тот, кто обращается в суд за защитой своих прав,
поскольку все эти три элемента непосредственно, тесно связаны между собой.
О причинной связи в гражданских и хозяйственных правонарушениях существует
несколько различных мнений среди ученых. Наиболее распространенными среди
них являются:
1) теория необходимой и случайной причинной связи;
2) теория прямой и косвенной причинной связи46.
Не останавливаясь подробно на рассмотрении их, отметим лишь, что для
ответственности по хозяйственному правонарушению необходима такая связь
между противоправным деянием и убытками, из которой было бы видно, что
убытки возникли именно в результате этого противоправного деяния.
Таким образом, из четырех элементов правонарушения три должен обосновать и
доказать истец. А вот вину правонарушителя он доказывать не должен, так как
согласно ст. 209 ГК УССР вина правонарушителя предполагается. Если
последний считает, что не виновен, то обязан это доказать. Следовательно, в
хозяйственных правонарушениях, в отличие от уголовного права, где вину
обвиняемого необходимо доказать, действует принцип от-противного — вина
предполагается, но ее можно опровергать. И это должен делать
правонарушитель.
46 См. подробнее: Абрамов НА. Применение теории причив-ной связи в
арбитражной практике // Сов. государство и при' во.— 1972.— № 8.— С. 85-88. Следует иметь в виду, что в тех случаях, когда речь идет об ответственности
в виде уплаты неустойки (штрафа, пени), состав хозяйственного
правонарушения состоит не из четырех, а из двух элементов — противоправного
деяния и вины правонарушителя. Если убытки у потерпевшего и были, но он их
не требует, а предъявляет иск только о взыскании неустойки, штрафа, пени,
то не надо доказывать ни сам факт убытков, ни причинную связь между ними и
противоправным деянием. Достаточно доказать сам факт противоправного деяния
с учетом того, что вина правонарушителя предполагается. Это положение
однозначно признается как в науке, так и на практике47. 1 Разграничение
обязанностей сторон по доказыванию различных элементов, оснований
ответственности имеет важное значение как для сторон, давая им возможность
сосредоточить внимание на определенных обстоятельствах, так и для суда,
который получает возможность четко ориентироваться в том, какие
доказательства по каким вопросам должна представить та или иная сторона.
Однако следует иметь в виду, что рассматриваемые разграничения обязанностей
сторон по доказыванию не являются абсолютными. Оно не означает, например,
что ответчик не может представлять доказательства в опровержение самого
факта правонарушения или размера убытков, причиненных потерпевшему. Так и
истец не лишен права опровергать факты, представляемые ответчиком в
обоснование своей невиновности.
Все доказательства, связанные с доказыванием элементов, оснований
ответственности, непосредственно касаются юридических фактов материально-
правового характера. Так, в рассмотренном выше примере о поставке
недоброкачественной скоропортящейся продукции такими Фактами являлись
наличие договора между сторонами, на основании которого отгружалась
продукция, факт порчи ее, причины порчи, размер убытка, вина отправителя
или Перевозчика и т.п. То есть факты, определяющие харак-твр правоотношений
сторон, правонарушение, характери-8Ующие его признаки. Это все то, что
входит в предмет Дрказывания, т.е. юридические факты, порождающие
соответствующие последствия для сторон. Но для разреше-
47 См.: Малеин Н.С. Указ, соч.— С. 19; Грибанов В.П. Указ. СОг>-~ С. 11. ния спора эти факты должны быть доказаны. Эта цель достигается с помощью
доказательственных фактов. В данном случае ими будут договор сторон,
заключение экспертизы о порче продукции, транспортные документы о решении
охлаждения продукции при перевозке и т.д.
М.К. Треушников обоснованно разграничивает доказываемые юридические факты
материально-правового характера и доказательственные факты, с помощью
которых устанавливаются первые. Кроме того, он выделяет еще третью группу
фактов при доказывании — факты, имеющие сугубо процессуальное значение48.
Здесь имеются в виду факты, без которых процесс не может возникнуть или,
возникнув, может быть прекращен. Сюда относятся соблюдение истцом
доарбитражного порядка урегулирования Споров в предусмотренных законом
случаях, легитимация истцом ответчика и самого себя, факты, указывающие на
ошибочное возбуждение дела (ст. 62 ХПК) или неправильное оформление исковых
материалов (ст. 63 ХПК) и т.п.
Такое разграничение доказательств является правомерным и способствует более
четкой, целенаправленной деятельности сторон и суда при рассмотрении
споров.
С предметом доказывания тесно связаны понятия относимости и допустимости
доказательств.
Относимость, допустимость доказательств и факты, не требующие доказательств Относимость доказательств означает, что суду следует представлять только те
доказательства, которые относят ся к предмету доказывания, к
обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора. Этим самым
достигает ся экономичность и динамичность процесса. Стороны не должны
загромождать дело документами, иными матери алами, которые не относятся к
существу спора. Нельзя рассчитывать на то, что чем больше представишь
доказательств, тем позиция твоя будет убедительнее. Дело не в количестве
представленных материалов, а в достовернос-
48 См.: Арбитражный пр |
